Korrespondance mellem Carl Bek-Nielsen (CBN), Executive Director i United Plantations Berhad og Claus Blok Thomsen (CBTP), journalist på Politiken

November 2011

Fra CBTP den 17. november (kl. 11:15) til CBN:

"Hej Carl

Jeg har en række spørgsmål til dig. Af hensyn til min deadline skal jeg have svar fra dig senest på mandag klokken ni om morgenen dansk tid, hvis jeg skal nå at have dem med i avisen. Jeg skal bede dig om at svare kort og præcist på spørgsmålene.

1. Vil UP fortsat anvende monocrotophos, når UP skønner, det er nødvendigt?
2. Jeg har spurgt den nye Klima- og Energiminister Martin Lidegaard, om han mener, at Energistyrelsen kan samarbejde med UP, når UP ifølge hidtidige egne udsagn fortsat anvender monocrotophos, selv om dette pesticid er forbudt i Danmark og resten af EU? Til det svarer han, at han har "arvet en omfangsrig og konfliktfyldt sag". Han pointerer, at det er umuligt at sidde på 10.000 kilometers afstand og vurdere alle detaljer i samarbejdet, men mener ikke, at han med det materiale, der er udarbejdet i sagen, har grundlag for at bringe styrelsens samarbejde med UP til ophør nu, men vil ikke forlænge samarbejdskontrakten, når den udløber i 2014. Han siger, at "Danmarks fremtidige arbejde med vedvarende energiprojekter i andre lande i langt højere grad skal handle om at sikre bæredygtig energi og fremme af klimainvesteringer".
   
   Hvad er din kommentar til det?
   
   
3. Jeg har talt med en lang række danske eksperter, der i sin tid udtalte sig kritisk om UP i mine artikler. De er alle blevet kontaktet enten af UPs advokat eller Michael Rastrup Smith. Eksperterne er meget fortørnet over dette, da de opfattede henvendelserne som et forsøg på at lukke munden på dem og en trussel om at få en retssag på halsen, hvis de blev ved med at udtale sig kritisk om UP.
   
   Hvad var formålet med henvendelserne fra UPs advokat og Michael Rastrup Smith, og hvad er din kommentar til eksperternes reaktion?
   
   
4. En af eksperterne mener, at det, han kalder jeres "metoder", tilsyneladende virkede på den malaysiske læge Dr. Naidu, der pludselig sagde på jeres video, at han aldrig havde set patienter fra UP med symptomer på pesticidforgiftning, selv om han tydeligvis sagde det stik modsatte på Politikens videointerview med ham. Hvad er din kommentar til det?
   
   
5. På Syddansk Universitet er professorer og andre begyndt at bruge UPs pressemeddelelser og ageren i forbindelse med artiklerne i Politiken som case på, hvordan man som virksomhed mister troværdighed, og - med deres ord - "hvad der kan ske for en virksomhed, hvis den ikke opfører sig ordentligt". De fremhæver bl.a. jeres videointerview med den malaysiske læge Dr. Naidu og Michael Rastrup Smiths blog som eksempler på en ageren, der skader jeres troværdighed. Casen bliver brugt både i undervisningen af elever og i kurser med virksomheder. Hvad er din kommentar til det?
   
   

Du er naturligvis velkommen til at ringe til mig på +45 3032 6416, hvis du vil have en uddybning af spørgsmålene.

For god ordens skyld vil det være fint, hvis du kan sende mig en bekræftelse på, at du har modtaget denne mail.

Venlig hilsen
Claus Blok Thomsen"

Svar fra CBN den 17. november (kl. 13:38) til CBTP:

"Kære Claus Blok Thomsen

Blot nogle uddybende spørgsmål. Når jeg modtager svar på disse, skal jeg sørge for, at du har svarene inden klokken 9 på mandag dansk tid, som du har bedt om.

1. Er det fremsendte alt du citerer ministeren for i din artikel? Hvis du citerer ham for mere, må du gerne bringe dit interview med ministeren i sin helhed, så vi har et fair grundlag for at tage stilling til ministerens udsagn.
2. Hvem er disse eksperter, hvem har konkret kontaktet dem (advokaten eller Rastrup), og hvad er de konkret fortørnet over?
3. Hvilken ekspert har udtalt sig om Dr. Naidu. Har du vist ham HELE dit råbånd. Og hvad er hans konkrete udsagn?

Hvilke professorer på Syddansk Universitet udtaler sig. Hvordan har disse sikkert dygtige videnskabsfolk målt sig frem til, at UPs troværdighed skulle være svækket? Hvis vi skal forholde os til deres udsagn, er det vigtigt, at vide på hvilket fagligt/videnskabeligt grundlag de bygger deres konklusioner.

En ekspert (hvem) siger også: "hvad der kan ske for en virksomhed, hvis den ikke opfører sig ordentligt". Hvor og/eller hvordan er det konkret, at eksperten mener, UP ikke har "opført sig ordentligt"?

Mvh.
Carl Bek-Nielsen"

Svar fra CBTP den 17. november (kl. 14:38) til CBN:

"Kære Carl Bek-Nielsen

Her er mine svar på dine spørgsmål:

1. I forhold til ministerens udtalelser dækker min gengivelse over substansen i det, han siger.
2. Følgende eksperter er blevet kontaktet af din advokat, hvilket jeg har skriftlig dokumentation for: Flemming Konradsen, Kbh. Uni, Erik Jørs, Odense Universitetshospital, og Jan Stentoft Arlbjørn, Syddansk Universitet.
   Derudover er Claus Haagen Jensen, CBS, og Søren Højgaard Mørup, blevet kontaktet af en freelancejournalist, som sagde, han boede i Sydøstasien, og han havde en hjemmeside, hvor han havde gengivet UPs synspunkter. Jeg går således ud fra, at det er Michael Rastrup Smith, men skulle det ikke være tilfældet, må du korrigere mig. Jeg har i min første mail redegjort for, hvorfor de er fortørnet.
3. Den pågældende er Erik Jørs, som siger det, jeg refererede i min første mail. Som du ved, udleverer vi ikke råbåndene, men da du selv har en kopi af interviewet, ved du også godt, at Dr. Naidu sagde til mig, at han i snit behandlede fem-ti patienter om måneden fra UP med tegn på pesticidforgiftning.
4. Ham, jeg taler med, er Jan Stentoft Arlbjørn, der bl.a. underviser i social ansvarlighed. Han mener bl.a. ikke, at jeres videointerview med Dr. Naidu virker speciel troværdig, og at tonen, sproget og indholdet i Michael Rastrup Smiths blogindlæg vist taler for sig selv. Hans grundpåstand er, at I forsøger at skabe en masse blæst for at skygge for, at I har brugt to af verdens farligste pesticider, som ansvarlige virksomheder ikke ville benytte. Dermed er I selv skyld i, at jeres troværdighed nu har lidt skade, fordi I er blevet kritiseret i pressen, vurderer han.
   
   

Venlig hilsen
Claus Blok"

Svar fra CBN den 18. november (kl. 04:16) til CBTP:

"Kære Claus Blok Thomsen

Blot nogle yderligere uddybende spørgsmål til din tidligere mail modtaget i dag.

1. Er der en grund til, at jeg ikke må se alt hvad ministeren har at sige, når du nu gerne vil have jeg reagerer på det?
2. Hvem af følgende er blevet truet med retssag eller truet/presset til at sige noget andet, end de mener, som du skriver:
   Flemming Konradsen, Kbh. Uni, Erik Jørs, Odense Universitetshospital, og Jan Stentoft Arlbjørn, Syddansk Universitet.
   Hvordan er disse angivelige trusler blevet formuleret???
3. Jeg ved, du ikke udleverer råbåndene, hverken til offentligheden eller Pressenævnet. Men spørgsmålet går på om din kilde - her Erik Jørs - har fået afspillet hele råbåndet/evt. en udskrift heraf eller blot de fraklip i har valgt at publiceret på politiken.dk, som grundlag for hans udtalelse. Er Erik Jørs blevet forelagt Pressenævnssagen mv.?
4. Hvorfra ved Professor på Institut for Entreprenørskab og Relationsledelse, Jan Arnbjørn, at UPs troværdighed er svækket? Hvorfor kæder han Rastrups blog sammen med UPs reaktion? Dertil skrev du, at "professorer og andre" mener vi mister troværdighed. Hvem er den/de andre professorer og hvem er "andre", og hvad bygger de deres antagelser på?

Mvh.
Carl Bek-Nielsen"

Svar fra CBN den 21. november (kl. 09:18) til CBTP:

"Til Claus Blok Thomsen

Hermed følger de svar til dine spørgsmål. Jeg vil gerne bede om at svarene gengives så fyldestgørende som muligt i din historie, så det repræsenterer selskabets synspunkter på en fair måde.

Du bedes venligst bekræfte at du har modtaget denne mail.

Mvh. Carl Bek-Nielsen

1. 1) Vil UP fortsat anvende monocrotophos, når UP skønner, det er nødvendigt?
   
   SVAR:
   UP opererer efter landbrugspraksis som er foreskrevet af FN (GAP) og opfylder bæredygtighedskriterierne fra RSPO i forhold til håndtering og brug af monocrotophos , som mere end 22 NGO'er heriblandt WWF har anerkendt. United Plantations arbejder desuden på at udfase og bruger store ressourcer på at finde alternativer til monocrotophos i tæt samarbejde med Bayer, Syngenta, BASF samt Cabi. Brugen af monocrotophos er foreløbigt reduceret med 60 % siden 2006 og når det er lykkedes at finde effektive alternativer til monocrotophos, vil UP helt udfase pesticidet, som kun anvendes yderst sjældent og udelukkende til stammeinjektion, når den biologiske bekæmpelse fejler.
   
   
2. Jeg har spurgt den nye klima- og energiminister Martin Lidegaard, om han mener, at Energistyrelsen kan samarbejde med UP, når UP ifølge hidtidige egne udsagn fortsat anvender monocrotophos, selv om dette pesticid er forbudt i Danmark og resten af EU? Til det svarer han, at han har "arvet en omfangsrig og konfliktfyldt sag". Han pointerer, at det er umuligt at sidde på 10.000 kilometers afstand og vurdere alle detaljer i samarbejdet, men mener ikke, at han med det materiale, der er udarbejdet i sagen, har grundlag for at bringe styrelsens samarbejde med UP til ophør nu, men vil ikke forlænge samarbejdskontrakten, når den udløber i 2014. Han siger, at "Danmarks fremtidige arbejde med vedvarende energiprojekter i andre lande i langt højere grad skal handle om at sikre bæredygtig energi og fremme af klimainvesteringer".
   Hvad er din kommentar til det?
   SVAR 2:
   Vi er glade for, at den nye minister anerkender, at UP opfylder alle krav i samarbejdsaftalen med Energistyrelsen bl.a. at palmeolien er bæredygtighedscertificeret, og at ministeren derfor har besluttet at videreføre samarbejdet indtil kontrakten udløber i 2014. Vi noterer os, at ministeren fra 2014 ikke har planer om, at forny nogen danske kontrakter vedrørende hjemtagning af carbon-kreditter. Vi hilser det desuden velkomment, at ministeren vil styrke Danmarks indsats for bæredygtig energi.
   
   
3. Jeg har talt med en lang række danske eksperter, der i sin tid udtalte sig kritisk om UP i mine artikler. De er alle blevet kontaktet enten af UPs advokat eller Michael Rastrup Smith. Eksperterne er meget fortørnet over dette, da de opfattede henvendelserne som et forsøg på at lukke munden på dem og en trussel om at få en retssag på halsen, hvis de blev ved med at udtale sig kritisk om UP. Hvad var formålet med henvendelserne fra UPs advokat og Michael Rastrup Smith, og hvad er din kommentar til eksperternes reaktion?
   SVAR 3:
   Vi kan ikke udtale os på vegne af freelance journalisten Michael Rastrup Smith, som hverken repræsenterer eller arbejder for UP i denne sag.
   Politiken er selv i besiddelse af den skriftlige dokumentation for, at ingen eksperter er blevet truet med retssager af hverken UP eller UPs advokat, og vi tager skarpt afstand fra disse beskyldninger. Advokatens spørgsmål var et led i forberedelserne til en pressenævnssag mod Politiken i forbindelse med de mange misvisende og ukorrekte påstande, der tidligere er blevet bragt i Politiken, hvilket medførte, at Pressenævnet pålagde Politiken at bringe et omfattende genmæle.
   
   
4. En af eksperterne mener, at det, han kalder jeres "metoder", tilsyneladende virkede på den malaysiske læge Dr. Naidu, der pludselig sagde på jeres video, at han aldrig havde set patienter fra UP med symptomer på pesticidforgiftning, selv om han tydeligvis sagde det stik modsatte på Politikens videointerview med ham. Hvad er din kommentar til det?
   SVAR 4:
   Fakta er, at der ikke har været tilfælde af forgiftninger på UP i en lang årrække. Havde Professoren set Politikens interview med Dr. Naidu i sin helhed eller en udskrift heraf, ville han vide, at lægen udtalte sig om plantager generelt, og at der faktisk ikke har været tilfælde på UP i en længere årrække. NGO'en Tenaganita - som var til stede under Politikens interview - har bekræftet, at de citater Politiken valgte at bringe, var taget ud af deres rette sammenhæng.
   
   
5. På Syddansk Universitet er professorer og andre begyndt at bruge UPs pressemeddelelser og ageren i forbindelse med artiklerne i Politiken som case på, hvordan man som virksomhed mister troværdighed, og - med deres ord - "hvad der kan ske for en virksomhed, hvis den ikke opfører sig ordentligt". De fremhæver bl.a. jeres videointerview med den malaysiske læge Dr. Naidu og Michael Rastrup Smiths blog som eksempler på en ageren, der skader jeres troværdighed. Casen bliver brugt både i undervisningen af elever og i kurser med virksomheder. Hvad er din kommentar til det?
   SVAR 5:
   Professorens "vurderinger", som viderebragt af Politikken, er åbenbart baseret på Politikens urigtige påstande, ligesom professoren burde vide, at alene freelancejournalisten Michael Rastrup Smith er ansvarlig for sin blog.
   Vi er glade for, at casen bruges i undervisningen, selvfølgelig under forudsætning at fremstillingen i fremtiden bygger på faktiske forhold.
   
   
6. Jeg har i dag fået denne kommentar fra formanden for Danmarks Journalistforbund, Mogens Blicher Bjerregaard, som jeg også skal bede dig om at kommentere:
   "Jeg synes det virker som en meget aggressiv og uetisk adfærd, at en virksomhed bruger advokater til på den måde at henvende sig til uafhængige eksperter. Jeg håber, at de kan stå for det pres, for det er helt afgørende, at medierne kan bruge uafhængige eksperter. Kilderne skal kunne være trygge ved at svare med deres ekspertviden".
   "Det er heldigvis sjældent, jeg hører om, at advokater på den måde lægger pres på frie forskere og frie medier. Det et uhørt, og jeg tror at det falder negativt tilbage på virksomhedernes omdømme, hvis man betjener sig af sådanne metoder".
   SVAR 6:
   Vi er helt enige i Mogens Blicher Bjerregaards overordnede betragtninger, men i den pågældende sag er kilderne blevet kontaktet af UPs advokat i forbindelse med forberedelsen af den pressenævnssag, der førte til, at Politiken måtte bringe et omfattende genmæle, og vi afviser på det skarpeste, at UP eller UPs advokat på nogen måde har truet kilder - herunder med retssager eller lignende.
   

Svar fra CBTP den 21. november (kl. 09:35) til CBN:

"Til Carl Bek-Nielsen

Jeg bekræfter, jeg har modtaget din mail, men hæfter mig også ved, at du undlader at besvare et af de spørgsmål, jeg har stillet dig. Så her gentager jeg spørgsmålet:

Du skriver, at Michael Rastrup Smith ikke er UPs pressemand. Hvad er så forklaringen på, at han har lavet flere af UPs videoer (som kan ses på jeres hjemmeside), og at han har adgang til breve, mails og andet materiale, som er stilet personligt til dig og kan lægge disse ting ud på sin blog, og derudover har lavet interviews med landarbejdere og reportager fra UP som direkte reaktion på Politikens artikler og her har videreformidlet UPs synspunkter?

Vh.
Claus Blok"

Svar fra CBN den 21. november (kl. 10:59) til CBTP:

"Til Claus Blok Thomsen

Michael Rastrup Smith har i sin egenskab af TV Producer lavet nogle præsentationsvideoer til UP før din artikelserie startede. Michael Rastrup Smith har i lang årrække redigeret og skrevet på sin blog Rastrups Asien, og han har i forbindelse med Politikens kampagne givet sin version af sagen. Når Michael Rastrup Smith i den forbindelse som freelance journalist har stillet spørgsmål til UP, har vi besvaret dem og udleveret relevant dokumentation. Michael Rastrup Smith arbejder ikke for UP som pressemand eller kommunikationsrådgiver og har aldrig fungeret som sådan.

Mvh.
Carl Bek-Nielsen"

Svar fra CBTP den 21. november (kl. 13:12) til CBN:

"Til Carl Bek-Nielsen
Som opfølgning på dit svar har jeg disse spørgsmål:

1. Kan du bekræfte, at Rastrup telefonisk kontaktede Claus Haagen Jensen og Søren Højgaard Mørup, da de havde udtalt sig om Energistyrelsens tilsynsbesøg på UP?
   I bekræftende fald hvad var formålet med Rastrups henvendelser?
2. Nedenstående er en udskrift af en telefonsamtale, som Rastrup havde med Mark Davis 29. oktober 2010 - samme dag som Mark Davis havde udtalt sig til Politiken. Udskriften stammer fra Rastrups egen blog. Var du bekendt med, at han ringede til Mark Davis, og hvad var formålet med henvendelsen?
3. Hvordan vil du selv beskrive tonen i Rastrups henvendelse - og kan du forklare, hvorfor det var vigtigt for Rastrup at komme til at tale med Mark Davis' chef?
4. Din advokat Einar Einersen har i en mail til min chefredaktør forklaret, hvordan han på vegne af UP skrev til Mark Davis for at spørge ind til hans udtalelser. Hvorledes skal jeres henvendelse ses i sammenhæng med Rastrups opringning (for god ordens skyld har jeg sat Einar Einersen på som cc i denne mail, og jeg skal hermed gentage min anmodning om at se den mail, Einar Einersen siger, han på vegne af UP sendte til Mark Davis)?
5. Såfremt jeg ikke må se Einar Einersens mail til Mark Davis, vil jeg gerne have en forklaring på, hvorfor jeg ikke må se den.

Jeg har prøvet at få fat på Rastrup for at få ham til at uddybe, hvorfor han ringede til Mark Davis, og hvorfor det var vigtigt for Rastrup at få fat på Mark Davis' chef. Men Rastrup tager ikke sin telefon. Jeg vil derfor bede dig om at sige til Rastrup, at han meget gerne må ringe til mig på +45 3032 6416 eller spørge ham, om jeg kan ringe til ham.

Jeg skal bede dig om at svare hurtigt på mine spørgsmål og skal have dem inden i morgen klokken ni dansk tid. Ellers må jeg skrive, at det ikke har været muligt at få svar på disse spørgsmål.

Med venlig hilsen
Claus Blok Thomsen
journalist, Politiken

Carl Bek-Nielsen, Claus Blok Thomsen, fao, gift, Jendarata, Malaysia, manipulation, Palmeolie, paraquat, politiken, sprøjtemidler, svindel, Tenaganita, United Plantations, UP

Politikens FAO kilde klapper i
In Note on 29. October 2010 at 16:52
FAO har erklæret Energistyrelsen krig, skal man tro Politiken i dag.
Politikens kilde har fået kolde fødder

Jeg ringede til Politikens FAO kilde i Rom, Mark Davis, og bad ham om at forklare sine udtalelser i Politiken.
Jeg havde i forvejen sendt ham Politikens artikel i en engelsk Google oversættelse med mine forklaringer. Nøjagtigt som på bloggen her.
Rastrup: Har du udtalt dig som der står i artiklen i Politiken i dag?
Davis: Det her er en sag, hvor journalister skriver om journalister, det vil jeg ikke ind i, så jeg har ingen kommentarer til dig.
Rastrup: Nå, men du havde da mange kommentarer til Claus Blok Thomsen i går.
Rastrup: Er han en bekendt?
Davis: Nej, jeg kender hverken ham eller dig, og du kunne jo være fra pesticid industrien, så dig har jeg intet at sige til.
Davis: Jeg ved hvad jeg sagde, og journalister udlægger det altid på en måde så det passer dem selv.
Rastrup: Din samtale med Claus Blok Thomsen er blevet til et angreb på den danske energistyrelse, hvordan har du det med det?
Davis: Jeg ved, hvad jeg sagde, det ved jeg, og det har jeg det godt med.
Rastrup: Når du ikke vil kommentere angrebet på Energistyrelsen, må jeg så be' om navnet på din chef, så jeg kan få en forklaring der?
Davis: Nej, det må du selv besværet med at finde ud af, hvis du vil klage.
Rastrup: Vær sikker på, at jeg gør det.
Jeg fandt selv ud af at FAO's øverste chef er Dr. Jacques Diouf, så nu får han den oversatte artikel med spørgsmålet om FAO har erklæret den danske energistyrelse krig".
Svar fra CBN den 22. november (kl. 08:53) til CBTP:

"Til Claus Blok Thomsen

Hermed følger svar til dine opfølgende spørgsmål 1, 2, 3 og 4:

Som du ved, har Michael Rastrup Smith aldrig arbejdet for UP som hverken pressemand eller kommunikationsrådgiver, ligesom han ikke har arbejdet for UP i forbindelse med Politikens kampagne, hvorfor jeg ikke har noget kendskab til Rastrups telefonsamtaler, ligesom jeg ikke kommenterer andres telefonsamtaler.

Svar til spørgsmål 5:
Mailen er stilet til Mark Davis, hvorfor det er op til Mark Davis at afgøre om du må se den.

Mvh.
Carl Bek-Nielsen"

Svar fra CBTP den 22.-11. (kl. 09:26) til CBN:

"Til Carl Bek-Nielsen
Jeg går ud fra, at du er bekendt med, at din advokat til mig har mailet de mails, han har sendt til de danske eksperter. Derfor må jeg gentage mit spørgsmål, hvorfor I ikke vil udlevere mailen til Mark Davis.
I givet fald må jeg jo så skrive, at I ikke ønsker at udlevere den.

Med venlig hilsen Claus Blok Thomsen"

Svar fra CBN den 22.-11. (kl. 10:32) til CBTP:

"Til Claus Blok Thomsen

De danske eksperter har i følge dine egne oplysninger, selv indvilget i at offentliggøre korrespondancen med UPs advokat.
Hvis Mark Davis ønsker det, er jeg sikker på at du kan få mailen af ham; men jeg gentager gerne, at det er Mark Davis afgørelse, da mailen var stilet til ham.

Mvh. Carl Bek-Nielsen"

Svar fra CBTP den 23.-11. (kl. 12:51) til CBN:

"Til Carl Bek-Nielsen og Eivind Einersen

Jeg har talt med Per Hansen, fmd. for offentlige chefer i DJØF, Erik Jylling, fmd. for Akademikernes Centralorganisation og Mads Koch Hansen, formand for Lægeforeningen.
De er alle meget oprørte over, at UP gennem sin advokat har kontaktet forskere, fordi de har udtalt sig kritisk om UP. De kalder jeres fremgangsmåde "fuldstændig utilstedeligt og utåleligt", "rystende" og er "målløse".

Erik Jylling siger:
"Når man får et brev fra en advokat, så ligger der en magtdemonstration bag. Budskabet er implicit, at vi kommer efter dig, og du nu udtaler dig med en sigtedes rettigheder",

Han drager en parallel til sagen om EU-forskeren Marlene Wind, der blev kritiseret af daværende integrationsminister Søren Pind, fordi han ikke kunne lide hendes udtalelser.
Erik Jylling mener, at der nu er tale om en tendens og siger:
"Det er nødvendigt at værne om, at vi har frie forskere, der på et fagligt grundlag kan diskutere emner indenfor deres fagområde",

Per Hansen kommer med lignende udtalelser og siger, at det er vigtigt for samfundsdebatten, at oplysninger ikke bliver undertrykt, og at hvis I er uenige i de udtalelser, der kommer frem i samfundsdebatten, bør I imødegå dem ved at deltage i debatten fremfor at få jeres advokat til at skrive breve til de forskere, der udtaler sig.
Per Hansen siger, at han aldrig har hørt om tidligere, at en virksomhed har en fremgangsmåde som UP.

Formanden for Lægeforeningen siger stort det set samme og understreger, at man som forsker har en forpligtelse til at dele sin viden med offentligheden. Derfor er det ifølge hans opfattelse helt uhørt, at I gennem en advokat kontakter forskere og dermed skaber en privatkontakt, der kan opfattes som en trussel, fremfor at tage diskussionen i en offentlig debat, hvis I er uenige i det, forskerne har udtalt.

Han udtaler:
"Det er helt uacceptabelt og langt over grænsen for, hvad jeg finder anstændigt".
"En uvildig ekspert med en faglig viden har en forpligtelse til at dele den med offentligheden og udtale sig i fagligt sammenhæng. Så det nytter det ikke noget, at en forsker bliver tvunget til via et brev fra en advokat bagefter at skulle forsvare sig på det personlige plan. Hvis en virksomhed har modargumenter, så må den tage debatten i en offentlig diskussion. Det er helt uhørt at gå efter manden i stedet for bolden".

"Det er klart, at en henvendelse fra en advokat kan få det resultat, at man som forsker mister lysten til at udtale sig. Jeg vil derfor opfordre de lægelige eksperter, som er blevet kontaktet af UP's advokat til at henvende sig til Lægeforeningen, så vi kan støtte dem".

Jeg skriver i første omgang denne historie til nettet og vil selvfølgelig gerne have jeres kommentarer. Men hvis den skal med i samme nethistorie, skal jeg have svar fra jer inden for en halv time fra NU. Kommer jeres svar senere, vil jeg lave en opfølgning på nettet, hvor jeg citerer jeres svar.
Jeg vil selvfølgelig også tage jeres svar med i den artikel, jeg laver til papiravisen imorgen.

Venlig hilsen
Claus Blok
journalist, Politiken"

Svar fra CBN den 23.-11. (kl. 13:32) til CBTP:

"Til Claus Blok Thomsen

Vi gentager gerne, at Advokatens helt neutrale spørgsmål var et led i forberedelserne til en pressenævnssag mod Politiken i forbindelse med de mange misvisende og ukorrekte påstande, der tidligere er blevet bragt i Politiken, hvilket medførte, at Pressenævnet pålagde Politiken at bringe et omfattende genmæle.

Mvh Carl Bek-Nielsen"

Korrespondancen slut